MG~sourceswiki

Encyclopedie O>

WIKIPEDIA http://www.wikipedia.org ENCYCLOPEDIE DIDEROT D ALLEMBERT

Contributions faites et a faire

s:Auteur:Denis Diderot s:Auteur:Lamennais s:Auteur:Voltaire s:Auteur:Rousseau s:Philosophe s:Philosophes s:Auteurs

--Utilisateur:MG*** <@>fr*** Accueil Main Page Wikisource:Help Aide Aide:Aide 09:56, 2 Feb 2005 (UTC)

Altavista

@

altavista

http://www.altavista.fr

--Utilisateur:Mac Gun*** <@>fr*** Main Page Wikisource:Help 09:52, 26 Feb 2005 (UTC)

--Utilisateur:Mac Gun*** <@>fr*** Main Page Help 08:28, 19 Feb 2005 (UTC)

L’éclectique est un philosophe qui foulant aux pieds le préjugé, la tradition, l’ancienneté, le consentement universel, l’autorité, en un mot tout ce qui subjugue la foule des esprits, ose penser de lui-même, remonter aux principes généraux les plus clairs, les examiner, les discuter, n’admettre rien que sur le témoignage de son expérience et de sa raison ; et de toutes les philosophies qu’il a analysées sans égard et sans partialité, s’en faire une particulière et domestique qui lui appartienne :je dis une philosophie particulière et domestique, parce que l’ambition de l’éclectique est moins d’être le précepteur du genre humain, que son disciple ; de réformer les autres, que de se réformer lui-même ; d’enseigner la vérité, que de la connaître. Ce n’est point un homme qui plante ou qui sème ; c’est un homme qui recueille et qui crible. Il jouirait tranquillement de la récolte qu’il aurait faite, il vivrait heureux, et mourrait ignoré, si l’enthousiasme, la vérité, ou peut-être un sentiment plus noble, ne le faisait sortir de son caractère.

Le sectaire est un homme qui a embrassé la doctrine d’un philosophe ; l’éclectique, au contraire, est un homme qui ne reconnaît point de maître : ainsi quand ont dit des Eclectiques, que ce fut une secte de philosophes, on assemble deux idées contradictoires, à moins qu’on ne veuille entendre aussi par le terme de secte, la collection d’un certain nombre d’hommes qui n’ont qu’un seul principe commun, celui de ne soumettre leur lumières à personnes, de voir par leurs propres yeux, et de douter plutôt d’une chose vraie que de s’exposer, faute d’examen, a admettre une chose fausse . Les Eclectiques et les Sceptiques ont eu cette conformité, qu’ils n’étaient d’accord avec personne ; ceux-ci, parce qu’ils ne convenaient de rien ; les autres, parce qu’ils ne convenaient que de quelques points. Si les Eclectiques trouvaient dans le Scepticisme des vérités qu’il fallait reconnaître, ce qui leur était contesté même par les Sceptiques ; d’un autre coté les Sceptiques n’étaient point divisés entre eux : au lieu qu’un éclectique adoptant assez communément d’un philosophe ce qu’un autre éclectique en rejetait, il en était de sa secte comme de ces sectes de religion, ou il n’y a pas deux individus qui aient rigoureusement la même façon de penser. Les Sceptiques et les Eclectiques auraient pu prendre pour devise commune, nullius addictus jurare in verba magistri ; mais les Eclectiques qui n’étant pas si difficiles que les Sceptiques, faisaient leur profit de beaucoup d’idées, que ceux-ci dédaignaient, y auraient ajouté cet autre mot, par lequel ils auraient rendu justice à leur adversaires, sans sacrifier une liberté de penser dont ils étaient si jaloux ; nullum philosophum tam fuisse inanem qui non viderit ex vero aliquid. Si l’on réfléchit un peu sur ces deux espèces de philosophes, on verra combien il était naturel de les comparer ; on verra que le Scepticisme étant la pierre de touche de l’Eclectisme, l’éclectique devrait toujours marcher à coter du sceptique pour recueillir tout ce que son compagnon ne réduirait point en une poussière inutile, par la sévérité de ses essais.